תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
8620-08
11/07/2011
|
בפני השופט:
רוית צדיק
|
| - נגד - |
התובע:
1. PROJEC& CONSULTING INVESTMENTS I.R.I.L.
2. אלי ישעיהו
|
הנתבע:
1. LTD ISRAEL ZANDER W+M
2. GMBH ENGINEERING FACILLITY ZANDER W+M -
3. .B.V NL ENGINEERING FACILLITY W+M
|
| החלטה |
1. בפני בקשת הנתבעות והתובעות שכנגד (להלן המבקשות) להוצאת תמלילים מתיק בית הדין. עוד מבוקש להורות כי דברים ומסמכים המצויים בידי התובע 2 והנתבע שכנגד מר אלי ישעיהו (להלן- המשיב) לרבות הקלטות סתר ותמלילים של שיחות עם ב"כ הקבוע (דאז) של המבקשות (עו"ד איזי הולדשטיין להלן- עו"ד הולדשטיין) אינם קבילים כראיה ואין להתיר הצגתם בכל דרך שהיא בהליך אלא יש לסלקם מהתיק ולמחוק כל התייחסות הנוגעת אליהם.
2. המשיב התנגד לבקשה.
תמצית טענות המבקשים:
3. ההליכים המשפטיים בין הצדדים מתנהלים מחודש אוגוסט 2006, במסגרתם מתבררת תביעת המשיב ותביעה שכנגד מטעם המבקשות.
4. עיון במסמכים שנמסרו למבקשות מלמד כי המשיב מתעתד, ככל הנראה, לנסות ולהציג כראיה במסגרת הליך זה מסמכים שאינן קבילים להצגה כראיה. מדובר במסמכים חסויים - הקלטות סתר של שיחות שביצע המשיב עם ב"כ המבקשות דאז, ללא ידיעתו ובהם דברים המצויים ביסוד חיסיון עו"ד- לקוח.
5. המבקשות לא ויתרו מעולם על חיסיון עורך דין לקוח בעניינים אלו ובכלל.
6. הכללת תמלילי השיחות שהוקלטו בסתר במסגרת תצהיר גילוי המסמכים והעברת חלקים מהם לעיון המבקשות מלמד כי המשיב מבקש לעשות כאמור שימוש כראיה במשפט.
7. חיסיון עו"ד- לקוח , קבוע בסעיף 48 לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א- 1971 ואילו הצד השני של הזכות לחיסיון היא חובת עורך הדין שלא לחשוף את המידע שהגיע אליו מתוך היוועצות הלקוח עימו, חובה הקבועה בסעיף 90 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א- 1961.
8. מדובר בחיסיון מוחלט, לא יתכן שהפרטים שמסרו המבקשות לעורך דינן, מתוך הנחה כי מדובר בפרטים חסויים וסודיים לצורך קבלת ייעוץ מעורך הדין ודיון עימו במחלוקת מול הצד השני- המשיב, ישמשו כנגד המבקשות ויהיו להן לרועץ - בדיוק לשם כך נוצר החיסיון.
9. הלקוח בלבד זכאי לוותר על החיסיון ובענייננו המבקשות מעולם לא ויתרו על החיסיון המוטל על הפרטים שמסרו לעורך דינן.
10. ההקלטות והאמירות מפי עורך הדין אשר ברי לחלוטין כי לא יכול היה למסור אותן בעצמו על דוכן העדים, מחמת כללי החיסיון והאתיקה, ככל שהיה מוזמן לעדות, לא התגלגלו לידיו של המשיב באופן מקרי.
11. הדברים נמסרו לידי המשיב תוך מעילה חמורה של עורך הדין ותוך שהמשיב עצמו פועל שלא כדין ומשוחח עם עורך הדין על פרטים אשר ידוע כי הינם חסויים. כמו כן, הקליט את עורך הדין ללא ידיעתו, בכוונת מכוון, לדלות אמירות שברור היה כי לא היו נאמרות על ידי עו"ד ככל שהיה מוזמן לחקירה בבית משפט.
12. אילו היה המשיב מבקש להעיד את עו"ד הולדשטיין בנושאים אלו לא היתה מתאפשרת עדותו כאמור בין היתר מטעמי חיסיון עו"ד לקוח. המשיב מבקש לעקוף את הוראות הדין אשר מונעות העדת עורך דינן בעניינים אלה.
תמצית טענות המשיב:
13. עו"ד הולדשטיין, ב"כ המבקשות מיום הקמתן המצוי בעובדות יותר מכל נציג אחר ואשר ערך בעצמו את כל ההסכמים נשוא הסכסוך בחר מנימוקיו להפגש המבקש. המבקש למוד סבל וגרסאות בחר להקליט את השיחה.
14. אין כל מגבלה בדין בכל הנוגע להקלטת שיחה מעין זו. כמו כן, אין כל הגבלה בדין מפני הצגת הקלטת כראיה בתיק.
15. חיסיון עו"ד לקוח הינו חיסיון החל בין לקוח לבין עורך דינו. לא בין עורך הדין לבין אדם אחר.
16. ראיה המצויה כדין בידיו של צד שלישי אשר אינו כפוף לחיסיון אינה חסויה והנה קבילה. כפועל יוצא עניינים שדוברו בין עו"ד הולדשטיין למשיב, כצד שלישי אינם יכולים לחסות תחת חיסיון עו"ד לקוח, בין אם ויתרו המבקשות על החיסיון כלפי עו"ד הולדשטיין ובין אם לאו. הדבר כלל איננו מעניינו של המשיב .
17. המבקשות לא הבהירו מדוע חל חיסיון עו"ד לקוח על התמלילים וזאת על אף שהנטל להוכחת קיומו מוטל עליהם.